ICT Policy Africa

"The application is dismissed with costs, such costs to be paid by the first respondent and to include
those consequent upon the employment of two counsel."

(Leach, Petse, Zondi JJA and Mbatha AJA concurred in the judgment of Wallis JA.)
For the appellant:
L Bowman SC and I Joubert instructed by Spoor and Fisher Attorneys, Pretoria and Phatshoane Henney Attorneys,
Bloemfontein
For the first and third respondents:
CE Puckrin SC, R Michau SC and L Kilmartin instructed by Kisch IP, Pretoria and Webbers, Bloemfontein

Footnotes
1
2

3

4
5
6
7

8

9
10
11

12
13
14
15

The application was initially before the Registrar of Patents but was referred to the High Court in terms of s 59(2) of the
Act.
The section reads in material part:
" . . . a registered trade mark may, on application to the court,  . . . by any interested person, be removed from the
register in respect of any of the goods or services in respect of which it is registered, on the ground either ­
(a)     . . .
(b)    that up to the date three months before the date of the application, a continuous period of five years or longer
has elapsed from the date of issue of the certificate of registration during which the trade mark was registered
and during which there was no bona fide use thereof in relation to those goods or services by any proprietor
thereof or any person permitted to use the trade mark as contemplated in section 38 during the period
concerned."
AM Moolla Group Ltd and others v The Gap Inc and others 2005 (6) SA 568 (SCA) para [42] [also reported at [2005] 4
All SA 245 (SCA) ­ Ed]. There is a full collection of the authorities in Arjo Wiggins Ltd v Idem (Pty) Ltd and another
2002 (1) SA 591 (SCA) para [6] [also reported at [2002] 2 All SA 147 (SCA) ­ Ed] and see The Gap Inc v Salt of the
Earth Creations (Pty) Ltd and others 2012 (5) SA 259 (SCA) paras [3]­[7] [also reported at [2012] JOL 29296 (SCA) ­
Ed].
The quotation is from the judgment of Trollip J in Gulf Oil Corporation v Rembrandt Fabrikante en Handelaars (Edms)
Bpk 1963 (2) SA 10 (T) 27G­H.
Ansul BV v Ajax Brandbeveiliging BV 2003 (RPC) C­40/01 paras [36] and [37].
The Gap, supra paras [5]­[7].
La Mer Technology Inc v Laboratoires Goemar SA [2004] FSR 38; Laboratoires Goëmar SA v La Mer Technology Inc
[2005] EWCA Civ 978; [2005] All ER 493 (D) (Jul). In that case the Court of Appeal in England held that five or six sales
to a distributor amounting to about £800, with no proof of sales to the public, involved genuine use of the mark.
Electrolux Ltd v Electrix Ltd (1954) 71 (2) RPC 23 at 35­36; Oude Meester Groep Bpk and another v SA Breweries Ltd;
SA Breweries Ltd and another v Distillers Corporation (SA) Ltd and another 1973 (4) SA 145 (W) 151B­D [also reported
at [1973] 4 All SA 241 (W) ­ Ed].
Rembrandt Fabrikante en Handelaars (Edms) Bpk v Gulf Oil Corporation 1963 (3) SA 341 (A) 351E­G.
BATSA produced sales data for the period from 2008 to 2010. A Nielsen Brand Analysis shows sales continuing until
2012.
BATSA treated the cigarette market as stratified into four segments, namely, premium, popular, mid­price and low
price. It had different brands in the first three but historically had no brand that fell in the low price segment. The
nearest was PRINCETON but it was priced at a level that meant it could not compete with low price offerings.
Her statement read: "In August 2009, PARLIAMENT was re­launched within the BATSA portfolio as a tactical market
brand to be used to disrupt low price competitor brands with its brand strategy based solely on pricing."
Fn 8 above.
The same submission was made in heads in the High Court.
Even in a court of equitable jurisdiction the disputants must (metaphorically) observe the Marquess of Queensbury's
rules. Buthelezi and others v Eclipse Foundries (Pty) Ltd (1997) 18 ILJ 633 (A) at 642H.